Часто можно услышать в научном сообществе критику “это инженерная задача”. Особенно это характерно для технических наук, работающих со знаниями об искусственном. Возникает вопрос, а в чем собственно различие научного и инженерного подходов. Одна из лучших интерпретаций, которую я видел, примерно такая:

👷 Инженер занимается разработкой конкретного объекта. Его характеристики чаще всего абсолютны. Потому для значимого инженерного достижения нужно показать превосходство по сравнению с другими объектами: самый быстрый самолет; ИИ агент, решающий больше задач; самый экономичный двигатель; самое лучшее покрытие сотовой связи и т.п.

👨‍🔬 Ученый занимается получением нового знания. Потому для него характеристики относительны (прирост относительно бэйзлайна), и важно не получить конкретный объект, а придумать новый способ (метод, алгоритм, модель и пр.), на основе которого можно строить или улучшать класс объектов (масштабируемость).

При этом обратную критику от инженеров тоже можно нередко услышать: “вы вот в статье показываете, что было 20 ‘попугаев’, а стало 30, а в индустрии Х все уже делают 95 ‘попугаев’” (подставьте любимую метрику). Конечно, лучше всего, когда и абсолютные, и относительные характеристики показывают превосходство. Но часто инженерные и научные достижения работают независимо. Это не значит, что одни лучше других. Скорее, это две различные парадигмы, которые не стоит противопоставлять, а стоит комбинировать. Но при этом не забывать где вы показываете результат: защищая диссертацию, надо показать научный результат, а выводя продукт на рынок - инженерный.